変数 showtime には true、false または all を設定する（デフォルトは false）。

CLISP を使った場合と CMUCL を使った場合とで、どのくらい計算時間に差が出るか実験してみました。

［実験 1］　random 関数を用いて 1000 個の整数（概ね 10 桁）をランダムに発生させ、素因数分解するのにかかった時間を比較してみます。まずは CLISP から、

(%i1) showtime:true;

Evaluation took 0.00 seconds (0.00 elapsed) using 32 bytes.

(%o1)                           true


(%i2) for i:1 thru 1000 do factor(random(10^10));

Evaluation took 9.78 seconds (10.05 elapsed) using 34388.145 KB.

(%o2)                           done


(%i3) for i:1 thru 1000 do factor(random(10^10));

Evaluation took 9.72 seconds (10.11 elapsed) using 34003.969 KB.

(%o3)                           done


(%i4) for i:1 thru 1000 do factor(random(10^10));

Evaluation took 8.92 seconds (9.20 elapsed) using 30233.461 KB.

(%o4)                           done


(%i5) for i:1 thru 1000 do factor(random(10^10));

Evaluation took 9.77 seconds (10.08 elapsed) using 34466.152 KB.

(%o5)                           done


(%i6) for i:1 thru 1000 do factor(random(10^10));

Evaluation took 8.94 seconds (9.24 elapsed) using 31146.852 KB.

(%o6)                           done

5 回の平均値は 9.426 秒でした。続いて、CMUCL でやってみましょう。

(%i1) showtime:true;

Evaluation took 0.00 seconds (0.00 elapsed) using 48 bytes.

(%o1)                           true


(%i2) for i:1 thru 1000 do factor(random(10^10));

Evaluation took 3.45 seconds (5.27 elapsed) using 76363.359 KB.

(%o2)                           done


(%i3) for i:1 thru 1000 do factor(random(10^10));

Evaluation took 3.26 seconds (3.50 elapsed) using 76973.070 KB.

(%o3)                           done


(%i4) for i:1 thru 1000 do factor(random(10^10));

Evaluation took 3.38 seconds (3.63 elapsed) using 80868.266 KB.

(%o4)                           done


(%i5) for i:1 thru 1000 do factor(random(10^10));

Evaluation took 3.98 seconds (4.21 elapsed) using 97923.695 KB.

(%o5)                           done


(%i6) for i:1 thru 1000 do factor(random(10^10));

Evaluation took 3.54 seconds (3.78 elapsed) using 86055.703 KB.

(%o6)                           done

なんと平均 3.522 秒、実に 2.7 倍近くも高速という結果となりました。

［実験 2］　一旦終了してもう一例、今度は (x + y + z)¹⁰⁰ の展開をやってみます。まずは CLISP から：

(%i1) (showtime:true, expand((x+y+z)^100))$

Evaluation took 9.28 seconds (9.59 elapsed) using 9764.086 KB.

期待しつつ CMUCL で実行：

(%i1) (showtime:true, expand((x+y+z)^100))$

Evaluation took 1.35 seconds (1.44 elapsed) using 10945.242 KB.

CMUCL の方が CLISP より 7 倍近くも高速という結果となりました。

［再実験］　以下の環境で再度実験してみました。